Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без рассмотрения кассационную жалобу строительной компании ООО "Монолит-град-строй" на взыскание с нее более 113 миллионов рублей по иску ЗАО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" (ПФК ЦСКА), сообщил агентству РАПСИ/rapsinews.ru представитель суда.

В определении суда говорится, что кассационная жалоба была подписана неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд Москвы 24 мая удовлетворил иск ПФК ЦСКА о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилых домов в микрорайоне Сходня города Химки Московской области. Суд также взыскал с ООО "Монолит-град-строй" более 113 миллионов рублей неосновательного обогащения, из которых 103 миллиона рублей - это вклад клуба в финансирование строительства, а 10,3 миллиона рублей - неустойка.

Девятый арбитражный апелляционный суд 22 августа подтвердил законность решения суда первой инстанции.

Как следует из решения суда, договор между сторонами был заключен в январе 2007 года, в документе указывался ориентировочный срок завершения строительства - второй квартал 2007 года. Однако жилой дом так и не был построен, и квартиры ПФК ЦСКА переданы не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Ранее в компании "Монолит-град-строй" пояснили РАПСИ, что ПФК ЦСКА купил в строящемся доме квартиры для 24 военнослужащих, однако возведение дома, начатое в 2003 году, до сих пор не завершилось.

По словам представителя компании-ответчика, которая является застройщиком и соинвестором проекта, "у ЦСКА иссякло терпение - они хотят получить квартиры за свои деньги". Собеседник агентства также заявил, что реализация проекта застопорилась из-за позиции властей Химок, которые "не дают строить", в результате чего страдают "290 добросовестных дольщиков".

В ПФК ЦСКА ранее от подробных комментариев отказались.

По мнению "Монолит-град-строя", решение арбитража Москвы незаконно, так как было вынесено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на то, что компания подала ходатайство об отложении слушаний.

Юрист ПФК ЦСКА заявил, что, действительно, ответчик просил отложить дело из-за болезни своего генерального директора, но суд отклонил ходатайство как необоснованное. Истец отметил, что "Монолит-град-строю" ничто не мешало направить своего представителя в арбитраж.