Законы, по которым живет ЦСКА, можно назвать одними из самых эффективных в российском футболе, однако в них заложены определенные риски, которые, по мнению обозревателя "СЭ", и привели к нынешнему кризису.

Дмитрий ЗЕЛЕНОВ

В том, что накрывший ЦСКА кризис в первую очередь бьет по Слуцкому, нет ничего удивительного. Призыв "Леня, уходи!", прозвучавший с трибун не сегодня и не вчера, сразу дал понять, кого общественность, вернее – ее наиболее радикальная часть, – будет в случае чего считать крайним. Сформировав однажды мнение о каком-либо человеке или явлении, очень сложно это мнение потом поменять, ведь тем самым ты признаешь себя неправым, а для многих это немыслимо. Поэтому, затаившись на время чемпионского похода, старый лозунг моментально появился в информационном пространстве, когда конъюнктура стала другой.

Ругать Слуцкого (впрочем, как и любого другого проигрывающего тренера) легко и просто: не поменял того, не выпустил этого, неправильно расставил акценты. Аргументы, причем не пустые, а реально подкрепленные результатом, точнее – его отсутствием, даже не надо искать – они лежат на поверхности, их преподносит сам футбол. Но, признавая справедливость многих из них, нельзя не отметить, как мне кажется, главного: корни спада, в котором оказался ЦСКА, кроются глубже.

Более десяти лет клуб живет по законам, созданным Евгением Гинером и его командой. Законы эти не писаны, но хорошо всем известны: всегда смотреть на ход-два вперед, четко блюсти соответствие между ценой и качеством, не переплачивать, даже если того остро требует ситуация, не затягивать с продажей, когда предлагают хорошие деньги. Нормальные, в общем, правила – следуя им, клуб и достиг тех высот, исходя из которых, мы судим его сегодня. Нормальные, эффективные, но… все-таки неидеальные.

Как и кризисы капитализма, которые, по Марксу, неизбежны и происходят приблизительно раз в 10 лет, армейская система обречена на периодические сбои. Потому что если даже самая разумная политика закладывает в свою основу определенные риски, то рано или поздно придется с последствиями этих рисков столкнуться.

Главным образом это касается трансферной деятельности. Селекционеры ЦСКА, не имея в кармане пресловутого "чистого чека", всякий раз вынуждены себя ограничивать в средствах. Чаще всего это выливается в покупку хоть и очень перспективных, но сыроватых футболистов, которых доводят до ума уже в России. Будучи опытным игроком рынка, в большинстве случаев ЦСКА попадает в яблочко, приобретая тех, кого долгой огранке подвергать и не нужно. Олич, Вагнер, Жо, Хонда, Муса – примеры подбирайте себе по вкусу.

Есть и другой опробованный армейцами вариант – купить уже состоявшегося исполнителя, который по каким-то, не самым очевидным на первый взгляд, причинам не может оказаться в составе большого европейского клуба. Либо у него хитрая хроническая болячка, либо предрасположенность к травмам, либо что-то еще. Для условного "Челси" это автоматически зажигает красный свет, а наши рискуют, как рискнул в свое время с Видичем "Спартак". В ЦСКА таким образом появились Гонсалес, Думбья и Эльм. Про сильные стороны каждого известно хорошо, а вот про проблемные особенности – чуть меньше. Между тем особенности эти имеются и заявить о себе могут в самый неподходящий момент.

И вот наступает момент, когда чуть ли не все заложенные в систему риски начинают проявляться. Причем не по отдельности, а все сразу. Одно накладывается на другое, и команда все прочнее вязнет в болоте.

Уходит Вагнер, и ЦСКА остается без главной звезды. Не уходит вопреки собственному желанию Хонда, и настроение у ключевого игрока центра поля испорчено. Выбыл из строя по своей "плановой" болезни Эльм, травмируются Думбья, Дзагоев и Фернандес, и ситуация приобретает критический оборот. А новички, Цубер, Миланов и Витинью, как выясняется, пока далеки от того, чтобы стать спасителями ЦСКА. Обстановка, в которой оказалась команда, к комфортной адаптации, мягко говоря, не располагает.

Впрочем, все вышесказанное совершенно не означает, что ЦСКА нужно смириться со своей участью и отказаться от борьбы за лидерство. И хотя не Слуцкий виноват в том, что произошло, но именно от него зависит, как быстро команда сумеет встать на ноги и прийти в себя. Хорошо работать, когда риски не оправдываются. Гораздо сложнее находить выходы из кризисных ситуаций.