В ходе матча в Лужниках обозреватель "СЭ" внимательно наблюдал за действиями главного арбитра Станислава Сухины.



С ноября 2006 года судейство в матчах между ЦСКА и "Зенитом" - тема тлеющая. А сделала ее такой бригада петрозаводского арбитра Владимира Петтая, ответственного за принятие серии странных решений. Сам Петтай говорил позже, что вполне мог стать заложником своих помощников, боковых арбитров Вадима Бращина и Владислава Хупавко. Однако матч трехлетней давности запомнился не только спорными офсайдами, которые определяют лайнсмены, но и неоднозначным пенальти, серией других судейских чудачеств, а также нескрываемым послематчевым возмущением президента РФС Виталия Мутко, посулившего и осуществившего в отношении судей акцию под условным названием "Вон из искусства!"

Петтай в отличие от Бращина и Хупавко в профессию все же вернулся, однако бросать его вчера в то же пекло было бы крайне неразумно - психологический пресс мог оказаться слишком значительным. С другой стороны, выбор у руководителей нашего футбола был невелик, о чем "СЭ" на прошлой неделе уже информировал. В итоге выбор пал на Станислава Сухину, не безошибочно отработавшего на игре предыдущего тура в Грозном. Для него вчерашняя встреча стала 10-й в сезоне. Немало, однако, если учесть, что на дворе май месяц.

Тут бы, даю наводку, не грех и иностранного рефери пригласить, на что пару-тройку лет назад в РФС была большая мода. И не из-за недоверия, как встарь, а из-за банальной нехватки судейских кадров. С другой стороны, Сухина в прошлом году уже работал на сложнейшем матче этих же соперников и погоды совершенно не испортил. "Так зачем от добра добра искать?" - решили в РФС - и назначили арбитра из Малаховки.

Сухина справился со своей работой достойно. В первом тайме его вообще не было видно на поле, как не должно быть видно толкового ремонтника, если вверенное ему оборудование работает исправно. В какой-то момент, правда, арбитр после фола на бровке, у самых тренерских скамеек, принял не то решение, которое хотелось бы Дику Адвокату. Возможно, голландец был прав, но со стороны помарка рефери не выглядела чудовищной, а место нарушения и общая ситуация не представлялись определяющими. Тем не менее Адвокат, удаляясь под козырек, отсалютовал Сухине каким-то странным жестом, то ли сравнивая его с определенной частью своего тела, то ли предупреждая о возможности подобных сравнений в ближайшем будущем.

На жесты голландца Сухина обратил ноль внимания, продолжив работать спокойно и неприметно. Лишь один эпизод в той же первой половине напомнил впоследствии о наличии судьи на поле и о власти, которой он обладает. На 45-й минуте после прекрасной атаки ЦСКА Вагнер угодил мячом в перекладину и тут же в сердцах пнул мяч в небеса. У мальчиков, заведующих этим хозяйством, были и другие мячи, так что задержек в игре не возникло. Кроме того, Вагнер досадовал на самого себя и на перекладину, а не на арбитра. Избавлялся от эмоций, а не протестовал. Сухина не стал заострять момент - и бразильца "горчичником" не наказал. Известный рефери, которому я позвонил после игры, сказал, что эпизод был из серии "на усмотрение". Фамилию рефери сообщить не могу - на то была его воля.

Во втором тайме Сухина стал куда заметнее. Не по своей воле - к тому его подтолкнули обстоятельства. Первое из них - вероятный офсайд у Ионова в случае с ответным голом "Зенита". Можно сколько угодно спорить, было положение "вне игры" или нет, изучать съемку с различных видеокамер, препарировать эпизод на компьютере, но нельзя не признать: сам факт таких споров и мизерность расстояний между главными фигурантами давали Сухине право принять то решение, которое он принял. Помимо прочего есть еще и указание ФИФА: трактовать офсайды, в случае нахождения обороняющегося и нападающего на одной линии, в пользу атакующей стороны. Именно поэтому действия Сухины в той ситуации куда ближе к верным, чем наоборот.

Обстоятельство номер два: падение Карвалью в штрафной "Зенита". Не Зырянов ли виноват в этом? Со стороны все просто: один убегал, второй догонял, один пошатнулся, другой навалился. Мешает этой простоте лишь одно: бразилец не был пай-мальчиком. Он явно тянул Зырянова за футболку, на действие отвечал действием, а не бездействием. Более того, как подчеркнул тот же арбитр, пожелавший остаться неизвестным, Карвалью начал фолить первым. Так ли это? Не знаю. Но просчитать подобные варианты Сухина был физически не в состоянии. Увидев обоюдный фол, он просто принял решение не премировать одиннадцатиметровым одного из виноватых. И был, пожалуй, прав.

Наконец, обстоятельство третье и последнее, самое важное. В прошлом году победный гол в Санкт-Петербурге забил Вагнер Лав. И сделал это бразилец с назначенного Сухиной пенальти. Аналогии, как дурная кровь, наверняка прилили вчера к лицу не одного болельщика сине-бело-голубых. В том числе и потому что в последнее время мы видим массу примеров, когда зарубежные арбитры не указывают на "точку" за руку в своей штрафной.

Есть, однако, существенное "но". Мяч попал в руку Тимощука не после удара кого-то из армейцев, а от собственной ноги. Имела место не случайность, а технический брак обороняющегося, приведший к изменению направления полета мяча. Не хотел? Охотно верится. Не сумел? С этим тоже не поспоришь. Сухина наказал "Зенит" за неловкость, закончившуюся нарушением правил. Не готов выносить вердикт относительно моральной подоплеки такого решения, но юридическое право назначить пенальти у рефери было. Любопытно, что Адвокат в сердцах отсалютовал забитому Вагнером мячу, изобразив жестом еще одну часть своего тела. А может, не своего.

Подытоживая сказанное, хочется отметить: хорошо, что мы рассматриваем сегодня миллиметровые нюансы судейства, тонкости трактовок правил, мизерные офсайды и т.д., а не спрашиваем друг у друга "доколе?" и "сколько это стоило?". Сухина мог ошибаться, но в его действиях не было ни капли предвзятости - по-моему, это аксиома. В отношении бригады Петтая, обслуживавшей матч 2006 года, тех же слов я бы, пожалуй, не сказал.