люлей надо навешать этому Пименову а заодно и Гусеву/smile/sm4.gif>/smile/sm4.gif>/smile/sm4.gif>

Ну и что толку? Там , действительно, уголовщиной не пахнет. Уже такое было, типа процесса " ЦСКА против " Советского Спорта ". Почти тоже самое, ну и чем все это окончилось? Опять будут визжать, что СМИ пытаются рот заткнуть.

Если я только не ошибаюсь в о времени, в 2004 году в отеле " Валдорф - Астория " в районе Центрального парка Нью - Йорка " Нью - Йорк Янкиз " праздновал окончание бейсбольного сезона. Разумеется по специальным приглашениям, согласованным с администрацией отеля, там были представители прессы и телевидения. Так вот : телегруппа программы " Е " / говорят обо всем, начиная от беседы с проститутками и кончая будущей атакой Земли марсианами/ , которая туда проникла через сервисный вход, была просто выброшена секюрити отеля на улицу, где их поджидали полицейские, вызванные администрацией отеля. Мотивация? " Отсутствие утвержденной аккредитации и беспокойство за репутацию отеля, где останавливаются , как знаменитые, так и далеко не бедные клиенты." Это было написано в " Нью - Йорк Таймс". Думаю, всем понятно, что вкладывается в слова" репутация отеля"?

А причём тут это? Пиманов не опер и даже не частный сыскарь, он всего лишь журналюга. И он не собирал доказательства по уголовному делу. И он в суде никого не обвиняет, ни к кому претензий в суде не предъявляет.
Тут, как я понял в меру своей простоты, уголовным делом и не пахнет, а будет иск о защите чести и достоинства, и в ходе иска Пиманов будет ответчиком. Он вряд ли чего-то вообще обязан будет доказывать, это истец и его адвокаты будут доказывать, что Пиманов кого-то оклеветал. И многое будет на усмотрение суда.
Кстати, в уголовном процессе (насколько я знаю), что приобщить к делу, а что считать недопустимым доказательством, решает суд и больше никто. Никакая видеозапись (у нас в России) не считается заведомо недопустимым доказательством.
В общем, закон что дышло. И тухлое это дело, ну его на х. Лучше о футболе подискутировать.
/smile/sm18.gif>

Во-первых, телевидение и вообще СМИ давно считают негласной четвертой ветвью власти. Второе, смешно читать заголовок статьи - Мы не давали Первому каналу разрешения на съемку! Естественно, не давали, если бы дали, нам все бало бы вылизано!

Статья 7. Ограничения в сфере деятельности частного детектива (ФЗ О частной детективной и охранной деятельности в российской федерации")
Частным детективам запрещается:
4) осуществлять видео- и аудиозапись, фото- и киносъемку в служебных или иных помещениях без письменного согласия на то соответствующих должностных или частных лиц;

Вышеизложенные нормы права, свидетельствуют, хотя и косвенно, что ведение скрытой видеосъемки обычными гражданами запрещено, и видеозапись не может служить доказательством, так как получена в нарушении закона.