Оправдались ожидания об упорном характере матча. Доказано – спада у «Краснодара» нет. Высокая мотивационная составляющая «Краснодара» и довольно инертные действия армейцев большую часть матча привели к закономерной победе хозяев.

Расстановка игроков ЦСКА на поле была предсказуема почти на 100% и ожидаема. Существовала вероятность выхода на поле в стартовом составе К.Базелюка, однако в итоге он не появился даже на замену. Таким образом, армейцы сыграли вновь по схеме 4-2-3-1, с четверкой защитников, с двумя опорными полузащитниками в лице П.Вернблума (№ 3) и Г.Миланова (№ 23), атакующим полузащитником в лице К.Хонды (№ 7). На флангах атаки расположились З.Тошич (№ 21) и С.Цубер (№ 8). Острием атаки был определен А.Муса (№ 18). Откровенно невыразительная игра К.Хонды послужила причиной замены игрока на А.Дзагоева. Основной акцент в атаке на протяжении матча армейцы сделали на индивидуальных особенностях игроков группы атаки. Попытки забросов на А.Мусу и в район штрафной площади пресекались высокорослыми защитниками «Краснодара». З.Тошича на его фланге внимательно опекал весь матч Е.Шипицин – из 12 единоборств этих игроков представитель «Краснодара» вышел победителем в 11. После пропущенного мяча действия в атаке стали более интенсивными и увеличилось число попыток проникновения в штрафную соперника не путем передач и забросов туда, а комбинационными действиями армейских полузащитников. Кроме того, «Краснодар», забив мяч, отошел назад, прижавшись к своим воротам и отдав инициативу ЦСКА. Армейцы неоднократно могли забить мяч в концовке матча, но их подводила или точность ударов, или ворота спасал А.Синицын. Однако выраженное давление на ворота «Краснодара» ЦСКА стал оказывать только после того, как пропустил мяч в свои ворота. Характерная деталь: до пропущенного мяча при атакующих действиях команды только 35,7% всех передач игроков ЦСКА были направлены вперед, основная же масса передач были поперечными или назад, что само по себе не может говорить об успешности игры в нападении. Причем значительная часть этих передач вперед были или длинными со стороны центра обороны ЦСКА, или короткими и средними со стороны опорных полузащитников армейцев. Очередной качественный матч провел Г.Миланов (87,8% удачных технических действий; 28 удачных отборов из 36; 37 передач вперед, 33 из которых были точными), наносил достаточно опасный удар по воротам из пределов штрафной соперника на 7-й минуте матча, однако попал в игрока «Краснодара».

«Краснодар» уже играл в сезоне по схеме 4-1-2-2-1, но несколько матчей назад, кроме того в этот раз сочетание игроков на определенных позициях было несколько иным. Смена исполнителей на вратарской позиции была ожидаема в связи с неудачной игрой А.Фильцова в последних матчах. 4 защитника и один чистый опорный полузащитник в лице Ю.Газинского (№ 8), 2 центральных полузащитника (Е.Шипицин, № 25 и М.Абреу, № 26), двое флангов атаки (Жоаозиньо, № 22 и Перейра, № 33) и нападающий в лице Вандерсона (№ 14) – вот сочетание игроков, вышедших на поле. Характерны несколько деталей. Во-первых, А.Енджейчик, вышедший в качестве крайнего защитника, провел в целом очень качественный матч (точность его технических действий составила 82,3%). Именно он стал автором единственного мяча в этой встрече. Можно спорить о том, был в том моменте офсайд или нет, но исполнение комбинации при неожиданном рейде Енджейчика по центру через все поле, последующим забросом мяча на него и техникой самого удара было проведено качественно, красиво и четко. Любопытным моментом стало и взаимодействие флангов атаки южан. На протяжении матча Жоаозиньо и Перейра неоднократно смещались к центру поля, комбинируя с центральными полузащитниками, а также несколько раз менялись флангами друг с другом. Вандерсон привычно действовал вдоль всего периметра штрафной ЦСКА, но больше тяготел все же к левому краю атаки.

Оценивая технические действия команд, надо сказать, что «Краснодар» был лучше «красно-синих» практически во всех основных компонентах игры. В таблице ниже представлены основные технические показатели «Краснодара» и ЦСКА в отчетном матче.

Как видно из таблицы, ЦСКА превзошел южан в валовом объеме некоторых технических действий (число произведенных отборов, сделанных передач). Однако качество выполненных действий было значительно выше у футболистов «Краснодара»: с лучшим процентом они осуществляли отборы, чаще и качественней проводили обводки и ведения мяча; значительно точнее выполняли передачи, большая часть из которых была направлена в атаку. Не удивительно, что и в качестве общего объема выполненных в матче технических действий «Краснодар» оказался выше соперника. Для матча было характерно увеличение объема проведенных армейцами технических действий во втором тайме – 56,8% от всех ТТД пришлись на вторую половину игры. Правда, такой прирост возник только за счет интенсификации работы «красно-синих» после пропущенного мяча. «Краснодар» не снизил объем работы во втором тайме, несколько ухудшив ее качество (74,3% против 81,2% в первой половине встречи).

Итак, можно выделить следующие основные черты матча, подведшего черту для обеих команд перед зимним перерывом в чемпионате:

- Высокая мотивационная составляющая игроков «Краснодара» и очевидное желание реабилитироваться за недавний разгром от армейцев послужили поводом к высокому уровню, на котором южане провели этот матч.

- Изменение расстановки игроков на поле по сравнению с предыдущим матчем чемпионата и изменившиеся персоналии исполнителей на конкретных позициях – это фактор неожиданности со стороны хозяев. Так, именно активность А.Енджейчика в качестве крайнего защитника привела к единственному забитому в матче мячу.

- Неубедительные действия армейцев в созидании, отсутствие четкой модели игры в атаке, высокий процент брака в исполняемых действиях – это составляющие неутешительного для ЦСКА итога матча.

- Футболисты «Краснодара» предвидели особенности атакующих действий армейцев, оставив на голодном пайке А.Мусу и плотно персонально опекая ведущих атакующих игроков «красно-синих» (противостояние З.Тошич – Е.Шипицин – характерный пример). За счет этого южанам удавалось нивелировать атакующий потенциал гостей.

- Высокое качество исполнения технических действий «Краснодара» и низкое – армейцев – эти составляющие также предопределили исход матча.