Спортивный юрист Артем Пацев, представлявший интересы полузащитника ЦСКА и сборной Финляндии Романа Еременко на заседании Контрольного, экспертного и дисциплинарного комитета УЕФА, рассказал "СЭ" о деле 29-летнего футболиста

– Подал ли полузащитник апелляцию на решение УЕФА?

– Мне пока об этом неизвестно. Дело в том, что мой договор с футболистом был рассчитан на представление его интересов в КЭДК УЕФА.

– Вы изучали материалы дела. Есть понимание того, что произошло?

– Ознакомился с мотивировочной частью решения. Очевидно, что КЭДК УЕФА вынужден был согласиться с нами и признать, что нарушение антидопинговых правил со стороны Романа было ненамеренным. Потому и срок дисквалификации составил два года, а не четыре.

Единственное, мне непонятно, как КЭДК, признав, что нарушение ненамеренное, не дал надлежащей оценки нашим доводам и представленным документам, подтверждающим, что степень вины или халатности спортсмена в данном случае минимальна или ее нет вообще. На мой взгляд, есть основания для обжалования и дальнейшего требования понижения санкции. При этом по дисциплинарным регламентам УЕФА, если игрок подает апелляцию на решение КЭДК, тогда санкция не может быть увеличена. Так что Еременко ничто не теряет, необходимо привлечь внимание апелляционного органа к тем документам и несоответствиям, которые наблюдаются в мотивированном тексте решения.

– Есть ли надежда, что дисквалификацию удастся сократить?

– Твердо убежден, что нужно и можно требовать сократить ее срок. Если сравнивать "дело Еременко" с другими случаями, когда такое же вещество становилось предметом антидопинговых нарушений, есть большая практика по этому веществу и огромное количество решений антидопинговых органов по всему миру в разных видах спорта, когда спортсмена полностью освобождали от ответственности, потому что вещество в организм попало случайно.

Здесь же, на мой взгляд, также все очевидно.

– Что именно?

– Я связан положениями о неразглашении. Только когда решение станет окончательным и его опубликует УЕФА, я смогу комментировать. Поверьте, есть все основания и документальные подтверждения, что Еременко оказался не в то время и не в том месте.

– Почему УЕФА изначально не принял к сведению ваши доводы?

– Сложно сказать. Возможно, повлияло мнение эксперта, которого привлекли изначально. Это бывший директор Лозаннской антидопинговой лаборатории Марсьяль Сожи. Он представил очень невыгодное для позиции Романа заключение. Хотя тот же Сожи несколько лет назад в аналогичном случае, правда, разбирательство шло в Спортивном арбитражном суде, как эксперт дал принципиально другое заключение, которое как раз и соответствовало и научным данным, и нынешней позиции защиты, и фактическим обстоятельствам дела.

– Выходит, при апелляции необходимо обращать внимание на недостоверность экспертного заключения?

– И на это тоже. Более того, мы еще на стадии рассмотрения в КЭДК обратили внимание на это. Арбитры КЭДК, хотя и не признали свою ошибку с приглашением Сожи в качестве эксперта, но, по сути, согласились с нашими доводами и вынуждены были пригласить другого эксперта. Кроме того, есть и много других моментов, о которых сейчас в силу вышеозначенных причин не могу говорить – и основные из них связаны с оценкой вероятности различных версий на основе принципа balance of probability, как и предусматривается антидопинговыми правилами. Многочисленные документы, а также экспертные заключения, которыми располагали члены КЭДК, должны были быть оценены иным образом, а итоговое решение не должно было быть таким строгим, как применение двухлетней санкции.

Повторю: КЭДК сам признал, что нарушение было ненамеренным. Но сказав "А", нужно говорить и "Б". Если оно непредумышленное, то оцените, пожалуйста, степень халатности спортсмена, и в зависимости от этого определите справедливую санкцию.

– Какой срок может занять рассмотрение обжалования?

– УЕФА достаточно быстро это делает. Думаю, до конца января может быть вынесено апелляционное решение.

– Сможет ли Еременко весной вернуться к футбольной деятельности? Как вы сами оцениваете перспективы апелляции?

– Очень надеюсь на это. С правовой точки зрения, если абстрагироваться от политической подоплеки, необходимо полностью убирать санкцию в отношении футболиста. Практика рассмотрения аналогичных случаев за несколько прошлых лет позволяет предполагать, что беспристрастные арбитры оправдают Еременко.

– Вы общались с Романом. Как он воспринял обвинения и последующую дисквалификацию?

– Очень сильно переживал. Обвинения в его адрес не очень справедливы. А ощущение несправедливости происходящего всегда сильно бьет по любому человеку – на его сознание, состояние – иногда даже больнее, чем само обвинение.

– Правильно ли поступил Еременко и ЦСКА, воздержавшись от комментариев до вынесения официального решения?

– В антидопинговых разбирательствах существует запрет на разглашение каких-либо сведений дела. Поэтому все участники процесса обязаны были соблюдать этот запрет. Роман, клуб и УЕФА действовали строго в рамках закона.