Барана в зеркале увидишь, "умелец читать" ответивший на вопрос с четвертой попытки. А сколько было других :) Про остальное просто промолчу ибо это из разряда клиники, если сказать мягко.

Мне до звезды,что ты и кому сказал. Я говорю о фактах на которые у тебя сознания даже погуглить не хватает.
Спросил ? Знак вопроса не забыл поставить, когда спрашивал, а имбицил ? :)
Про контекст вопроса, который тебя показывает гением дедукции, опять таки промолчу.

И да, пархатый, рот будешь своим петушкам обрезанным закрывать.
А то, совсем душа жидярская разыгралась латентно-пидарастическая с пристрастием к целованию жоп.
Тебя овцу падшую буду в последнюю очередь спрашивают про историю Руси.
Не русский - зн-ит ебло прикрыл рассуждать про чужую страну. К кому ты там себя причисляешь о тех и кукарекой.

Всё тварь в одну корзину свалил: и Гитлера, и Путина, и татаро-монгол, и санкции, и кровь.
Еще и хавло про умение общаться открывает. Хотя че с жида и выродка спрашивать.


В общем, гнилую и сулявую суть не скрыть, Геннадий целователь мужских жоп. И как ник не меняй - всё одно.

(сержант), видишь ли у нас с тобой получаются разные формулировки. Почему? Потому что я склонен обращаться к мировым - общепризнанным источникам, а ты привёл пример с сайта Гоблина. Почувствуй разницу.

Кто такой Гоблин? Учёный с мировым именем? Нет. Просто учёный? Опять нет. Так почему я должен руководствоваться его выдумками (кстати читал его формулировки). Меня не интересуют мнения "новых историков", и сотрудников фирмы "Интернет-исследования" и "Агентство интернет-исследований". Этот бред как то не моё.

Olls. Вот тебе цитата про революцию с сайта гоблина. /// Уже достали люди, говорящие "Октябрьский переворот" или "Большевистский переворот". Кстати, люди, говорящие "переворот" про Февральскую революцию, угнетают не меньше.

Очередной ликбез. Чем же отличаются ПЕРЕВОРОТ и РЕВОЛЮЦИЯ?

ПЕРЕВОРОТ - это когда меняется только верхушка власти, но более никаких кардинальных изменений не происходит.
Свержение Петра 3-го и восшествие на престол Екатерины 2-й - это переворот.

РЕВОЛЮЦИЯ - это когда происходят кардинальные изменения в социальном устройстве общества. Кстати, изредка бывает и РЕВОЛЮЦИЯ СВЕРХУ, когда революционные изменения происходят по инициативе властей, без их смены.
Так что события как февраля, так и октября 1917 года - революции.

Ну а в глазах тех идиотов, что постоянно упирают на "Октябрьский переворот", различие между революцией и переворотом ещё проще.
Если событие нравится - революция.
Если не нравится - переворот. (С) /// ( С последним абзацем согласен на 100%! Сказано просто но в точку)!

(сержант), извени, что отвечаю сегодня утром, а не вчера, просто род вечер село все что можно и ноут и планшет, а подключать к сети, садится на стул вставая с мягкого дивана не хотелось.
Если моё мнение, то в октябре 1917 был переворот, а не революция, хотя бы потому, что переворот это насильственное, нелигитимное свержение власти вооруженным путём, ну примерно так. А революция подразумевает качественные изменения в развитие общества. Ну это по верхам. Извени, но качественного развития я лично найти не могу. С самого начала развития СССР, были только одни мысли о развитии, того что сейчас бы назвали ВПК, и в итоге все равно не готовность к войне, тогда когда весь мир начинал развитие экономики и производства с лёгкой промышленности.
Опять же даже в Вике и не только, упоминается, что Октябрьскую революцию, считает социалистической сталинская традиция, т.е. как приказали, так и считаем.

Ну а если про роль Сталина в войне... Моё личное мнение, что он Мужик, с большой буквы.
1. Не перевёл столицу на Урал, непобоялся, остаться в Москве.
2. Да и его необмен сына на фельдмаршала..., я говорю честно, я бы так не смог, да и уверен, что бы не смогли 99%, урапатриотов, которые могут сейчас повылазить и начать кричать, что они бы запросто так же сделали, я не считаю разумными существами.
Хотя моя семья от сталинизма ничего хорошего не видела, можно сказать, что я из тех, кого раскулачивали, разграбляли, экспроприировали и т.д.

Но это моё мнение.

Хорошо, если менты упрутся, а если нет? По тому, что сейчас говорят и пишут про ментов, так вполне возможно и что отыграют так себе. По-моему Рубину ЛЕ важнее. По крайней мере так кажется.

Различных новых историков и иже с ними прошу не встревать

Да не, просто "дружбу-жевачку" по-разному объяснили. Одни воспользовались "необъятной и загадочной" русской душой, другие сказали, что мол это наши ребятки и были, только воевали они и одежку другую носили.
Ну и далее, со всеми вытекающими.

А вообще, будет время, ну там лишних 50 минут, то http://www.youtube.com/watch?v=EmH-7aJLemM&list=PLPgJnEgrXlYvPBggi9hsMzuG3QPQugVuZ Глянь на этих математиков сам. Как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Первые три фильма "скелеты из шкафа" и гносеология с методологиями познания.
Подход, в отличии от классических трудов, где сразу по заветам старика Гебельса сразу датами и фактами информационные фильтры сбивают у читателей, несколько иной.

П.с. повторюсь, не во всем согласен с Ф-Н, но критическая доля здравой инфы присутствует. Ну или же, наука, которая не задает вопросов - не наука :)

Если учесть что нефедов тоже с математикой как то связан, может дал парням перед рать свои труды?! Или те ему, что б профессора истории получить, если по математике не пошло:-) . А так что б не было 100% плагиата, кто то что то немного изменил:-) .

Нефедов наверное матч не смотрел:-) !

Международной логико-исторической школы.

Не поверишь, но в версии Ф-Н все примерно также, но это про ту часть, где "мир, дружба и жевачка начинается".
Только вот предтечи разные, так сказать :)

А с посылом, что это была крайне важная эпоха, которая заложила основу для будущей власти, я и не спорю.

П.с. непонятных варягов приняли, орду тоже приняли, чем поляки то не угодили ? Вроде и Янчик даже гол мясу забивал победный

МСИШ это что?!

Сержант, я как бы этих дядек обсуждал с крайне матерыми людЯми (из МСИШ), которые взглядов Вазюлина придерживаются, а некоторые даже у него учились. Так что "говорящие головые"и прочие авторитеты мимо кассы.
Уж сильно я знаю правила "информационной войны", где как раз любители схоластики очень любят личности пообсуждать.
Я как бы не первый день живу и не первый раз на подобные темы общаюсь. Ну, это если что :)

П.с. Бруно вон даже когда-то на костре сожгли, благо хоть сейчас народ поспокойнее, а точнее более запуганный :)

Моё мнение такое. Что в отличие от школьной программы где было все просто монголы напали разбили угнали. И так 300 лет ига! Нефедов попытался показать, что за это время русские от тюркских народов сумели получить много и полезного. Которое в последствии пригодилось для становления государства российского.

Мы живём в эпоху тотального непрофессионализма, разъедающего все сферы общества — от его властных структур до организации системы образования. <…> Общество, воспитанное на скандалах, припавшее к экрану телевизора, жаждет негатива и эпатажа. Оно любит фокусы Дэвида Коперфильда и Анатолия Тимофеевича Фоменко.

— Валентин Янин «Зияющие высоты академика Фоменко»[24]
Признаюсь, я сам не могу до конца отделаться от мысли, что для А. Т. Фоменко его сочинения на гуманитарные темы — это забавный, хотя и изрядно затянутый, фарс, мефистофелевская насмешка математика над простофилями гуманитариями, наука которых так беспомощна, что они не в состоянии отличить пародию от научной теории. Если это так, то главные кролики этого изысканного эксперимента — его (А. Т. Ф.) последователи.

— Андрей Зализняк «Лингвистика по А. Т. Фоменко»[8]

Мы живём в эпоху тотального непрофессионализма, разъедающего все сферы общества — от его властных структур до организации системы образования. <…> Общество, воспитанное на скандалах, припавшее к экрану телевизора, жаждет негатива и эпатажа. Оно любит фокусы Дэвида Коперфильда и Анатолия Тимофеевича Фоменко.

— Валентин Янин «Зияющие высоты академика Фоменко»[24]
Признаюсь, я сам не могу до конца отделаться от мысли, что для А. Т. Фоменко его сочинения на гуманитарные темы — это забавный, хотя и изрядно затянутый, фарс, мефистофелевская насмешка математика над простофилями гуманитариями, наука которых так беспомощна, что они не в состоянии отличить пародию от научной теории. Если это так, то главные кролики этого изысканного эксперимента — его (А. Т. Ф.) последователи.

— Андрей Зализняк «Лингвистика по А. Т. Фоменко»[8]

Статью, кстати, дочитал. Из поднятой темы присутствует лишь название, не говоря уже о все остальных шероховатостях. Список возникающих вопросов могу продолжить, начальные были изложены в трех дублирующих постах. Но, думаю что это не к чему :)

С наскока это не понять. Про математиков я уже упомянал, точнее называл их системщиками, коим я сами являюсь. Физ-мат лицей, как никак за плечами.
Что конкретно сделали Фоменко-Носовский, если действительно интересно, то могу материал посоветовать, с которого будет удобно начать. В частности, сперва лучше фильм глянуть, т.к. там показаны наглядные примеры методов и подходов аналитических, коими пользовались в процессе изучения истории.

Повторюсь, один из главных выводов, которые сделали математики было то, что нынешняя хронология удлинена примерно на тысячу лет, иквизицию не просто так проводили. Зачем это было сделано ? Тут всё просто и лежит на поверхности обывательской психологии, многим домам дорвавшихся до власти, нужно было узаконить право на престол, ну и естественно подорвать доверие масс к прошлым правителям.

В общем и целом - это большой научный труд, с которым нужно знакомиться, дабы сделать выводы насколько математики приблизились/отдалились к истине.
Ну, по крайне мере - это мой подход. Не вижу смысла что-либо критиковать или оспаривать, пока не узнаю инфу с разных источников. Кали-юга, как никак :)

Dedal. Фоменко и Носовский математики !!!!!! Вообщем то сам понимаешь с какого бока их к истории пристроить?!!!! Правда и Нефедов и Доктор исторических и кандидат физико-математических наук! С какого перепоя историк ещё и физик/математик?!

Сержант, мне абсолютно не важно когда и кто писал, т.к. в рамках оценки и осмысления _ использую несколько другие методы, нежели чем полагания на авторитеты, годы и соц. популяризацию :)

Да, это один из моих любимых видов исторического труда, когда комментируют комментатаров. Ссылки и сноски в бесконечном варианте видел. Т.к. еще не дочитал и конечную мысль не уловил, то судить о чем написано не могу.
Планировал еще пару вопросов задать, но как понимаю ты не особо хочешь обсуждать то, что там написано ?

П.с. сейчас на середине, как раз планировал еще пару вопросов озвучить, но попридержу. Скажем так, обойдем обобщением и подведением итогов без критического анализа.

Dedal. А так как как минимум 50% ссылок он даёт из литературы советских времён я ее ,статью, и скинул. Были бы все ссылки 90+, даже б и не замарачивался. А настоящий ли он историк или купил себе профессора я тебе на этот счёт ни чего не скажу:-) .